El día de ayer (09/11/2015) fue publicado en el portal de Aciprensa
(www.aciprensa.com) una noticia titulada: “Transexual vinculado a Planned Parenthood
postula al parlamento de Venezuela” (https://www.aciprensa.com/noticias/transexual-vinculado-a-planned-parenthood-postula-al-parlamento-de-venezuela-86196/) de la cual yo sabía algo de su existencia por una fuente periodística confiable, pero
esperaba que la misma saliera a la luz pública por un portal noticioso, para
mí, de alta confianza y credibilidad como el ya citado.
Una vez leída con atención la noticia procedí a contactar vía twitter al
candidato transgénero Tamara Adrian (@tamaraadrian) a quien le formulé, con
previa opinión hacia el partido político que le apoya (voluntad popular), el
siguiente comentario:
No tardó la respuesta de Tamara Adrian, quien me señaló lo siguiente:
(Aclarando abreviaturas: VP es Voluntad Popular y la MUD refiere al grupo de partidos que se
unieron en un solo bloque opositor contra el partido de gobierno PSUV y cuyas
siglas significa Mesa de la Unidad
Democrática)
Su respuesta no aclaraba aspecto
alguno de mi interrogante que, como elector, tengo todo el derecho de preguntar para conocer las
fuentes de valor educativas y las propuestas políticas de quienes aspiran
representarme ante la Asamblea Nacional (Poder Legislativo). Al contrario, se
dedicó de una vez a desprestigiar la fuente periodística, algo por cierto muy
propio del chavismo (pensamiento ideológico oficial del partido de gobierno
venezolano). Usó términos como "fundamentalismo" que en lo particular suena
desproporcionado conociendo, por fuente bibliográfica, que el fundamentalismo “es la corriente religiosa o ideológica que
promueve la interpretación literal de sus textos sagrados o fundacionales (por
encima de una interpretación contextual), o bien la aplicación intransigente y
estricta de una doctrina o práctica establecida. Por lo que considera un
determinado libro, como autoridad máxima, ante la cual ninguna otra autoridad
puede invocarse y la cual incluso debería imponerse sobre las leyes de las
sociedades democráticas” (https://es.wikipedia.org/wiki/Fundamentalismo),
por citar solo una. Con ello aclaro que si bien en las tres principales
religiones monoteístas existen grupos fundamentalistas (cristiana, judía e
islámica), dentro de todas ellas hay profundas críticas a estas corrientes del
pensamiento, es decir, no representan en lo absoluto a la totalidad de sus creyentes y
practicantes.
Luego se incorporaron dos defensores de Tamara Adrian y de Planned Parenthood,
que salieron al paso de la discusión: Rocío
Pérez (@rxndroll) y Edgar Baptista (@edgarmanuel) con varios tweets; y sobre la
base de algunas de sus opiniones desarrollaré mi artículo es cuestión.
El
primer tweet de Rocío derivó en lo siguiente:
El problema es que si llamamos
al debate, y este mal existe profundamente en políticos que no se abren a las
opiniones adversas, es que el recurso de descalificar no debería aparecer.
Amarillista se le llama al sensacionalista que explota noticias escandalosas, ciertas o no, para desacreditar a una persona (natural o jurídica).
Lo grave es que al usar la palabra “ustedes”,
pues obviamente me sentí aludido porque yo fui el que inició el debate en la
red social.
Luego se suma Edgar con este comentario sobre la noticia:
Es curioso primero que no se
desmiente la nota, solo se usa esa expresión, admito un poco más honesta que la
primera, de aceptarse la posibilidad del vínculo y se
agrega la frase en pregunta “promueven derechos reproductivos”. Yo solo
cambiaría el signo de interrogación, lo pondría más unida al final de su
pregunta: ¿promueven derechos reproductivos? Las cosas llamadas por su nombre
son más honestas para el ejercicio de cualquier cargo en la vida. Planned
Parenthood promueve la anticoncepción, la práctica de la sexualidad sin riesgos
de concepción, promueve el aborto y, adicional, cometió un hecho espantoso de vender partes de fetos abortados
estableciendo un comercio inhumano de restos humanos con fines lucrativos. Si
bien el caso está abierto no es cierto que solo medios cristianos hayan seguido
la noticia ya que medios como CNN y BBC también le han dado cobertura por lo
escandalosa de la misma, incluyendo este último centro noticioso una
publicación que afirma lo siguiente:
“Fin a la financiación
La polémica ha dado nueva munición
a los grupos antiabortistas, que han recibido el apoyo de la mayoría de
precandidatos republicanos a la presidencia de EE.UU., que se han comprometido
a retirar la financiación pública a Planned Parenthood, que asciende a unos
US$500 millones”.
Fuente: http://www.bbc.com/mundo/noticias/2015/08/150804_eeuu_abortos_fetos_planned_parenthood_polemica_donacion_jg
Yo finalmente sobre este aspecto
aludía a que, como lector, tengo todo el derecho a no estar de acuerdo a las
propuestas de Tamara Adrian y también de conocer las organizaciones que le
apoyan o financian. Solo esperaba de este candidato una posición clara, un sí o
un no, pero ¡vaya que cuesta a un político decirlas!
El tema no era discutir la
posición de la Iglesia sobre la homosexualidad, ni los sacerdotes pedófilos,
sino un caso puntual: ¿está Tamara Adrián vinculado a Planned Parenthood?
Como dato final, Rocío escribió
un tweet interesante que a Edgar le gustó marcándolo como favorito, y fue el
siguiente:
Acá le preguntaría yo a Edgar: ¿Por qué marcas como favorito un tweet que habla de "difamación" cuando tu primer tweet señalaba: "si así fuera, ¿cuál es el problema con las organizaciones que promueven derechos reproductivos?, es decir, ¿hay problema, si es difamación, o no hay problema?, porque si es difamación entonces ¿no se interpreta que se daña la imagen de Tamara Adrian al vincularla con Planned Parenthood?
La incoherencia es propia de los
humanos, no de la fe. Por ello, no explica nada que existan sacerdotes
incoherentes o políticos incoherentes. No es la coherencia la que dicta lo
correcto o lo incorrecto, lo moral o lo inmoral. La verdad no es un tema de
tendencias mundiales y, si de apertura se trata, se debe aceptar que el
cristianismo también es una poderosa fuente del pensamiento que durante más de dos mil años ha
atrapado a más de mil doscientos millones de personas en el mundo. Y dentro de
esa tendencia del pensamiento, con valor trascedente y salvífico, hay conceptos
de familia, respeto a la vida y moral sobre la sexualidad (entre otros), que
merecen también consideración, aunque no sean aceptadas, respeto aunque sean
desestimadas. Porque como me gusta afirmar, seguramente en las familias de Rocío
y Edgar hubo o hay personas que también practican esta fe, creen en ella.
Seguramente están bautizados, comulgaron alguna vez e inclusive se confirmaron.
La ideología de género no es una superación a esta realidad histórica y
espiritual, es una opción naciente, profundamente antagónica pero nunca superior. Las personas miembros
del LGBT merecen respeto y la doctrina católica así nos lo enseña, inclusive
desde lo más dogmático y tradicional que tenemos que es el catecismo (#2358)
reconociéndose en ello que para la Iglesia sí es un tema de importancia y de
acogida. Es decir, la homosexualidad tuvo y tiene espacio en la fe pero ¿tiene
la fe espacio en el activismo LGBT? Esa respuesta sigue en deuda. No busco
tener la razón solo que se respeten mis razones. Dios los bendiga, nos vemos en
la oración.
Lic. Luis Tarrazzi
Excelente artículo. Mi postura al respecto ha sido más radical (Entendiendo radical por "ir a la raíz): 1.- Ocultar su activismo en pro del aborto y esconder el financiamiento recibido de Planned Parenthood, proveniente de actividades inmorales, como el aborto y el comercio inhumano de los fetos, es, cuando menos, deshonesto; lo cual de entrada lo (¿la?) descalifica. 2.- Alguien que no respeta las leyes de la naturaleza, creyéndose por encima de ellas, no es la persona más indicada para legislar en una sociedad en la que la verdad de las cosas prevalezca sobre la opinión o el deseo particular de una persona o grupo. 3.- La agenda del lobby LGTB es contraria al interés general de la sociedad, por ir en contra de la institución familiar y para nadie es un secreto que quieren imponer la equiparación de las uniones homosexuales con el matrimonio entre un hombre y una mujer, a través de una ley violatoria del derecho natural. 4.- La mentira como forma de operar es inaceptable: Llamar "planificacion familiar" y "derechos reproductivos" a lo que es la promoción del aborto libre, al aborto "porque me da la gana", es una muestra de hasta dónden puede llegar cuando se trata de alcanzar sus objetivos. 5. - Su postulación a través del voto por lista es una burla al derecho de elegir y una maniobra para imponer su elección, ya que de postularse nomiinalmente, seríamos muchos los que conociendo su accionar no le daríamos nuestro voto, por ir en contra de principios innegociables. Cuando no se tienen razones para responder, siempre recurren a los insultos o al argumento ad hominem, nada nuevo bajo el sol. ¿Que somos conservadores? Si, y a mucha honra, tratamos de conservar los principios morales y el respeto a Dios que recibimos de nuestros padres. Con la verdad ni tememos ni ofendemos. CYMA 81
ResponderEliminar